*本审稿指引是参考了AoM对评审人的审稿建议。

请使用有建设性的、帮助性的语气

请确保您的评论是建设性的。如果您发现文章中无法轻易解决的问题，请向作者提出如何改进的建议，这有助于他们在研究过程中不断提升自己的工作。同时，指出稿件的优点也很重要，以鼓励作者改进他们的工作。IACMR审稿人的一个关键贡献是帮助提交稿件的研究发展。您的评论越详细，对作者的帮助就越大。

无论您对论文的评价如何，请尊重作者。请记住，您在审稿时代表了IACMR。IACMR的会员来自不同的学科背景和研究传统，采用多样化的理论和方法论。IACMR 的审稿人应当对作者所使用的不同理论框架以及研究项目所属的多样化学术传统保持开放态度，并根据稿件的思维和讨论激发能力进行判断。

提供及时的专业格式的评论

一份高质量的审稿意见长度通常为单倍行距的一页纸。内容详实、推敲得当的审稿意见有助于我们的研究人员进一步提升其研究项目的质量。请务必在规定的时间内提交审稿，因为会议论文评审日程没有灵活性（不可更改）。请确保您的审稿意见结构清晰，对各项意见进行分类并编号。在涉及具体内容时，请注明具体的页码、段落、表格及插图。请勿在意见中包含任何可能泄露您身份的信息，也不要尝试去探究作者的身份。这有助于维护“双盲”评审过程的公正性。

禁止在审稿中使用人工智能（AI）工具  审稿人不得使用人工智能（AI）工具或服务（如大语言模型、自动文本生成或摘要工具）来创作、进行实质性修改或完成评审内容。这一点至关重要，因为学者之间深度的学术交流对于促进学术创新和推动科学共同体内的知识进步是必不可少的 (Bechky & Davis, 2025)。所有提交的评审文本必须是审稿人独立完成的作品。允许使用不改变实质性内容的基准拼写/语法检查工具。根据委员会的政策，涉嫌违规的行为可能导致评审意见被撤销，并被暂停或取消未来的审稿邀请。

(参考文献:  Bechky, B. A., & Davis, G. F. (2025). Resisting the algorithmic management of science: Craft and community after generative AI. Administrative Science Quarterly, 70(1), 1-22. )

需要考虑的论文具体部分

考虑以下要点应该能帮助您结构化评审内容。

引言

• 论文是否解决了与研究中国管理学的一个或多个学者群体相关的问题？
• 是否有明确而且动机明确的研究问题？
• 研究问题是否有趣？
• 研究问题是否有可能扩展相关的理论讨论？
• 读完引言后，您是否有继续阅读的兴趣？

理论机制与理论概念

• 提交的论文是否呈现了清晰、完善且明确的理论框架或方法？如果结合了多种理论方法，它们之间的关系是否明确？
• 关键理论概念是否定义清晰且使用一致？
• 假设背后的逻辑是否令人信服？
• 现有文献是否适当反映，或缺少关键引用？
• 假设是否合乎逻辑地从理论中得出？
• 您是否有建设性的想法帮助作者进一步发展他们的工作？

研究方法（实证论文）

• 研究设计、案例选择、样本和其他方法方面是否得到解释、是否合理？所关注的现象是否得到良好捕捉？
• 样本和变量是否适合假设？
• 数据是否以适当、透明且合理的方式收集，与所应用的分析技术一致？
• 研究是否具有内部和外部效度？
• 分析技术和程序是否适合研究问题，并与理论和数据收集一致？
• 分析是否透明、合理且令人信服？

研究结果（实证论文）

• 结果是否以可理解的方式报告？
• 研究结果是否提供了令人信服、合理且一致的数据解释？
• 作者是否提供了新颖且可转移到其他环境的分析结果？结果能否联系到现有的理论见解？
• 作者是否讨论了他们工作的局限性，并反思了可能的其它解释和分析方式？
• 影响结果的其它解释是否在分析中得到了充分控制？

论证线索（概念论文）

• 概念论证是否清晰、有逻辑性且令人信服？
• 推理是否精确、简洁且优雅？

研究结果（概念论文）

• 提交的论文是否清晰阐明了与现有文献中的既定观点的差异和联系、是否体现出了新颖的概念和见解？
• 作者是否讨论了新见解的适用范围？

贡献

• 提交的论文是否对现有研究做出增值贡献？
• 是否激发思考或讨论？
• 作者是否讨论了其工作对科研和/或实践的影响？
• 提交的论文是否对有关利益相关者（如组织成员、管理者、政策制定者和更广泛的社会成员）有影响？
• 是否产生了能扩展现有研究的新颖见解、解读或解释？

(更新于2026年3月23日)